Мнимые и притворные сделки являются ничтожными, то есть недействительными вне зависимости от судебного решения. Ключевое различие между ними заключается в намерениях сторон. Мнимая сделка совершается исключительно для видимости, без намерения ее исполнения, тогда как притворная сделка используется для сокрытия другой, истинно интересующей стороны сделки. Последствия таких сделок могут быть весьма серьезными. Совершение мнимой сделки может привести к доначислению налогов, наложению штрафов, а также к уголовной ответственности для руководителя организации.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. Обе сделки признаются ничтожными согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимые и притворные сделки, как правило, относятся к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление несоответствия истинной воли сторон той, что формально выражена в сделке, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, а также пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Для различения мнимой сделки от притворной необходимо учитывать намерения сторон. Стороны мнимой сделки в действительности не стремятся к созданию каких-либо последствий своими действиями. Однако, на основании составленных ими документов, таких как договор или акт приема-передачи, может возникнуть впечатление, что определенные последствия наступили, например, переход права собственности на имущество к другому лицу. Напротив, участники притворной сделки желают наступления определенных юридических последствий, но скрывают их. Кроме того, мнимые и притворные сделки имеют различные последствия недействительности.

Мнимая сделка часто совершается с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника. Стороны не имеют цели исполнить ее условия, поэтому для доказательства мнимости сделки необходимо в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли или исполняли формально. Например, о мнимости сделки можно говорить в следующих ситуациях (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25):

стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом;

стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. В данном случае, регистрация "для вида" подразумевает, что продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Важно отметить, что сделка не может быть признана мнимой только на основании неисполнения одной из сторон своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Мнимая сделка признается недействительной в том же порядке, что и другие ничтожные сделки.

Для признания сделки притворной необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий, а именно тех, которые влечет прикрываемая сделка (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Стороны могут совершить одну или несколько сделок для прикрытия сделки другого вида. Например:

стороны заключили кредитный договор, и заемщик в тот же день передал кредитору имущество (отступное) для погашения кредита. В этом случае соглашение об отступном прикрывает куплю-продажу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 N 5246/97);

участник Общества с ограниченной ответственностью решил нарушить преимущественные права других участников на покупку доли в уставном капитале. Для этого он сначала подарил часть своей доли третьему лицу, а затем продал ему оставшуюся часть. В этом случае обе эти сделки прикрывают единый договор купли-продажи (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, стороны могут прикрывать сделку того же вида, но с иными условиями. Например, для сокрытия сделки на крупную сумму, они совершают сделку на меньшую сумму (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Термин "фиктивная сделка" иногда используется для обозначения мнимых и (или) притворных сделок. Однако, в нормах гражданского права такое понятие отсутствует. Оно может встречаться в публично-правовой сфере, например, составление фиктивного договора может рассматриваться как признак экономического преступления (Методические рекомендации, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 15.04.2013 N 04-4). Если в ходе судебного разбирательства будет использована ссылка на фиктивность сделки, суд, скорее всего, будет оценивать ее с учетом норм о недействительности, в первую очередь о мнимых и притворных сделках. Во избежание недопонимания рекомендуется использовать в процессуальных документах, таких как иск о недействительности сделки, формулировки "мнимая сделка" либо "притворная сделка".

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если стороны не исполняли данную сделку, то есть ни одна из сторон ничего не получила от другой, то двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида. Также мнимая сделка может повлечь налоговые и иные публично-правовые последствия.

Налоговый орган может доначислить налоги, если установит, что сторона получила в результате мнимой сделки необоснованную налоговую выгоду. Например, суд признал сделки мнимыми и удовлетворил требование налоговой о доначислении налога на прибыль, учитывая следующие обстоятельства:

налогоплательщик вел формальную документацию, в которой указывал несуществующих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

спорные сделки фактически не осуществлялись, а документооборот заявителем был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Руководителей (или иных лиц) могут привлечь к уголовной ответственности, если будет установлено, что мнимая сделка направлена на сокрытие имущества и подпадает под признаки преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Методические рекомендации, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 15.04.2013 N 04-4).

К отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).